??我们在第十五章中论述了山地战斗的性质，在第十六章论述了山地战斗在战略上的应用，在这些论述中曾经多次提到真正的山地防御这一概念，但没有详细论述这种防御的形态和部署。在这里，我们想比较详细地探讨一下该问题。

        山脉常常呈带状延伸于地球表面，使水流在它左。右分道下流，它因此成为整个水系的分水岭。山脉各部分的分布形式也是这样的，各支脉或山脊从主脉分出后又形成各支较小的水系分水岭。基于上述的情况，山地防御的定义最初十分自然地主要是构成一个狭长的。像一道大屏障似的障碍。尽管地质学家对于山脉的生成及其形成的规律至今还没有定论，可是，不论山脉是在水流的作用下形成的，还是水流是山脉的产物，水流的流向总是最确切最直接地表明了山脉的体系。因而，在考虑山地防御时以水流的流向作根据也是很自然的。人们不仅应当把水流看成是可以用来全面知道地面起伏情况（即地表断面情况）的天然水准仪，而且还应当把那些由水流形成的谷地看作是最容易到达山顶的道路，因为水流的冲刷过程无论如何总是能够让高低不平的山坡变得平坦而有规则一些。根据这样的论述，山地防御的概念大概是这样的：当防御的正面大体与山脉平行时，山脉就可以看作是一种阻碍通行的巨大障碍，是一种仅有谷地可供出入的大垒墙。这时候防御阵地应该设置在这一垒墙的顶部，即沿山脊上台地的边缘，而且横向地切断各主要谷地。假如防御的正面同山脉近于垂直，那么防御阵地就应该设置在主脉的一个主要支脉上，阵地的正面必须和主要谷地平行并一直延伸到主脉的山脊（这里可以看成是防线的终点）。

        我们之所以在这里谈到这一套按照地质结构进行的山地防御的配置方法，是因为这一套配置方式在军事理论中确实曾经风靡一时，并且它把冲刷过程的规律在所谓地形学中和战法混和在一起了。

        可是，在这种见解中有很多错误的假定和不确切的概念的替换，以致在现实中几乎不可能从这种见解中得出任何有用的东西可以作为制定成套理论的依据。

        实际上，山脉的主要山脊都是不宜于歇宿和难以通行的，因而不能在上面配置大量部队；次要山脊往往不仅不适合歇宿和难以通行，并且不是太短就是太不规则，因此同样不能配置大量部队。台地并不是在所有山脊上都有的，即使有，也大多是狭窄的，不宜于歇宿的。如果细细观察一下，我们就能发现，甚至连那种主要山脊较长。两侧大致上可以看作是斜面或至少可以看作是阶梯状山坡的山脉也是极少的。主要山脊总是蜿蜒弯曲而又分支很多，大支脉则成曲线伸向原野，并且往往恰好在其终点又高耸入云，成为高出主要山脊的山峰；山麓与山峰连接，构成了同山脉体系不相称的巨大深谷。另外，在几条山脉交叉的地方，或者几条山脉向外伸展的开始点，就根本不存在狭长的呈带状的山脉了，而是只有呈辐射状分布的水流和山脉。

        由此可见，任何一个人，如果他像上述所说的那样来观察山地，他就会更清楚地认识到，在山地按地质结构系统地配置军队的想法是行不通的，要是坚持把这种想法作为配置军队的基本思想，那是不符合实际的。可是，关于山地的具体应用还有一个重要的问题应该值得注意。

        如果我们再从战术方面仔细观察一下山地战的情况，那么就能看到山地战主要表现为下面两种防御：陡坡防御和谷地防御。谷地防御，常常甚至在大多数情况下能发挥较大的抵抗效果，可在进行这种防御时设法同时在主要山脊上设防，因为对这种防御来说，占领谷地本身往往更为必要，并且由于谷地接近平原的部分比较低，因此占领谷地的这部分比占领谷地靠山的起点更为重要。因而，即使在山脊上完全无法设防，这种谷地防御仍然是防御山地的一种手段；山脉越高，攀登越难，谷地防御起的作用常常也就愈大。

        从所有这些考察中可以看出，防御一条同某一地质线相一致并多少近于规则的防线的想法应当完全抛弃，人们应该把山地只看成是高低不平和布满各种阻碍的地面。对于这种地面的各个部分，只要情况许可应尽量加以利用。某一地区的地质线尽管对知道山地的概貌是不可缺少的，但是在防御措施中却无多大的用处。

        不论是在奥地利王位继承战争中，还是在七年战争中，或是在革命战争中，我们都还没有发现过部队遍布整个山系并按山脉的主要轮廓组织防御的情况。我们从没有见着军队配置在主要山脊上。军队总是配置在山坡上：有时配置得高些，有时配置得低些，有时配置在主要山脊的这一面，有时在那一面；有时和主要山脉平行，有时和它垂直，有时则同它斜交；有时顺着水流，有时逆着水流。我们发现，在一些较高的山地，比如在阿尔卑斯山，部队甚至常常是集中地沿着谷地配置的；而在一些较低的山地，如在苏台德山，则会看到一种极为特别的情况，即军队常配置在自己一方山坡的半腰，也就是说面临着主要山脊配置（如在１７６２年，腊特烈大帝为了掩护对希维德尼察的围攻而占领的阵地就是这样的，他的阵地就是面对着欧累峰设置的）。

        七年战争中著名的施莫特赛芬阵地和兰德斯胡特阵地就是配置在一般来说是低深的谷地中的，福腊耳贝克境内的费尔特基尔赫阵地的情况也是这样。在１７９９年和１８００年战局中，法军和奥军的一些主要的防哨自始至终都是配置在谷地中的。这些防哨不仅横方向地封锁着谷地，而且驻守着整个狭长的谷地。可是各山脊却根本无人占领，或者只是配置少数几个小的防哨。

        高耸入云的阿尔卑斯山的山脊既不便于通行，又不宜于歇宿，因此不可能用大量部队加以防守。如果为了控制山区，一定得派军队驻在那里，那么只有把军队配置在谷地里。乍看起来，这样做似乎是错误的，因为根据一般的理论，人们一定会说谷地处于山脊瞰制之下。可是，实际情况并不那样恐怖，在山脊上只有很少的道路和小径可以通行，并且除了少数例外情况，只有步兵可以通行，因为所有的车道都分布在谷地里。因而，敌人只能用步兵登上山脊的个别地点。可是在这样的山地里，双方军队相隔的距离太大，远远超过了步枪的有效火力范围之内，所以实际上部队配置在谷地中并不像表面看来那样危险。当然，进行这种谷地防御也有另外一种巨大的危险，那就是有可能会被敌人切断退路。虽然敌人只能用步兵，缓慢而十分费力地从几个地点下到谷地，也就是说他不能进行奇袭，可是，由于从山脊通往谷地的小径的出口没有部队防守，敌人就可以渐渐把优势兵力调集下来，随后在谷地展开，进而粉碎防御者纵深很小的。从这时起变得非常脆弱的防线，这时候，在这条防线上除了一道不太深的山间溪流的石质河床以外，或许就找不到其他任何掩护了。在这种情况下，进行山谷防御的很多部队就无法撤出，因为防御者在没有找到撤出山区的出口之前，在谷地只能分批后退。正是由于这个原因奥地利军队在瑞士大概每次都有三分之一或二分之一被俘虏。

        现在还要稍微谈一谈在进行这种防御时，通常兵力可以分割到何种程度。

        任何一个这样的防御配置，都是把主力在最主要的山间通道上占据的阵地为中心的，这个阵地大体位于整个防线的中央。其他军队从这一阵地向左右派遣出去，占领最重要的山口，于是整个防御配置就是由大体位于一条线上的三。四。五。六个以至更多的防哨组成的。这一防线可以延伸或必须延伸的长度，应看具体情况的需要而定。两三日的行程，也就是六到八普里就很适当，当然也有延长到二十普里，甚至三十普里的。

        在相距一小时，或者两三小时行程的各个防哨之间很可能还有一些大家后来才发现到的次要的通道。这里可能会有一些可以配置两三个营而又非常适于用来联系各主要防哨的好地方，这些地方也要派兵占领。当然，很容易设想，兵力还可以进一步分割下去，一直分割到单个步兵连和骑兵连，并且这种情况在过去也是屡见不鲜的。总之，兵力的分割是没有到处可用的限度的。另外，各个防哨的兵力大小应看整个军队兵力的大小而定，因此，对各主要防哨可能或应当保持多少兵力的问题，就没有什么可谈的了。我们只想提出几项根据经验和事物的性质所得出来的原则作为考虑力量部署的依据。

        （１）山脉越高，越难通行，兵力分割的程度也就可以愈大，而且也必须愈大，因为一个地区的安全越是不能通过部队的机动去保障，就越必须依靠直接的掩护来保障。阿尔卑斯山和孚日山或里森山的防御相比，兵力分割的程度必须大很多，因而更接近于单线式的防御。

        （２）只要进行山地防御的地方，至今兵力都是这样区别的：主要的防哨大都在第一线只有步兵，在第二线只有几连骑兵；只是配备在中央的主力在第二线才有步兵，并且最多也不过几个营而已。

        （３）只在极少数的场合，才留有战略预备队以增援受到进攻的地点，因为在正面延伸很长的情况下，人们本来就已经觉得到处兵力薄弱了。因此，增援受到攻击的防哨的援军，大部分是从防线上没有遭到攻击的防哨中抽调的。

        （４）即便兵力分割的程度比较小，各防哨的兵力相当强大，这些防哨所进行的主要抵抗也总是扼守地区的防御，某一防哨一旦被敌人完全占领，就不能够再指望用增援部队再夺回来了。

        根据上面的论述我们可以知道，究竟从山地防御中能够得到什么，在哪些场合可以运用这一手段，防线的延伸和兵力的分割可能和容许达到什么程度，理论只能够把这一切留给统帅的才智去解决，理论只需要告诉统帅这个手段的特征是什么，它在两军会战时能起什么作用就足够了。

        一个统帅，他如果采用了宽大正面的山地阵地而遇到失败，是应当送交军事法庭审判的。
请记住本书首发域名：koudaixs.com。口袋小说手机版阅读网址：m.koudaixs.com